然而，利尔德公司认为，事故是由送货方的员工擅自卸货并错误操作造成。去年5月，利尔德公司正式起诉送货方，共索赔290多万元。昨日下午，这场官司在顺德法院开庭，双方就送货方是否存在过错，“天价索赔”有无依据等焦点问题展开了辩论。
昨日下午，经过长约一个半小时的庭审，顺德法院没有当庭宣判，表示择日宣判。
事件回顾：多人中毒入院
去年3月11日9时许，顺德杏坛科技工业园利尔德公司发生一起化学泄漏事故，61名员工因吸入有毒气体导致身体不适入院。
据事后的事故调查报告，员工在卸载过程中，“违反操作规程把冰醋酸管道错误地接驳到次氯酸钠储罐内，致使冰醋酸与次氯酸钠发生化学反应，产生有害气体氯气的散发,导致多人中毒”，这是此次事故发生的主要原因。
经过调查，该起事故被认定为是工人在作业过程中违反操作规程，企业安全生产责任不落实、生产管理不到位而造成的有较大影响的一般生产安全责任事故。事 后，利尔德公司被勒令停产整改，并作出相应的行政处罚。同时，当地消防、安监等执法部门由于监管失责，5位相关责任人被问责。
原告：向送货方索赔290万元
去年5月，利尔德公司向顺德法院起诉广州顺洪贸易有限公司（以下简称“顺洪公司”），即冰醋酸的供货方。利尔德公司表示，在卸货过程中，顺洪公司员工 擅自卸货，错误把冰醋酸接入原本防止漂水的储罐内，从而引发化学反应，造成了事故的发生。据此，利尔德公司认为，顺洪公司的行为已经造成侵权，理应承担利 尔德公司的部分经济损失。
据记者了解，事故发生前，利尔德公司和顺洪公司自2014年9月以来就有冰醋酸采购业务往来，一直由顺洪公司委托的第三方赣鑫公司负责运输。据顺洪公司透露，此前，双方已有约10宗的送货业务行为，一直由上述赣鑫公司负责运输。
昨日下午，该案在顺德法院庭审，双方均由代理律师出庭。庭审中，记者注意到，利尔德公司向顺洪公司索赔共计293万多元，其中包括中毒人员住院费用、 停工待产工人工资、设备厂房折扣等。对此，利尔德公司强调，事故因顺洪公司卸货失误造成，其经济损失理应顺洪公司全部承担。
送货方：按原告指示卸货
在庭审中，顺洪公司表示，双方此前有过长期的同类化工产品买卖业务的交易经历，根据交货协议，顺洪公司和赣鑫公司只需将货物安全送到卸货区即可，即完成交货义务。这也就是说，不管是顺洪公司，还是赣鑫公司，都无卸货义务。
据介绍，2014年9月11日，利尔德公司和顺洪公司通过传真曾签署一份《产品购销合同》。该合同约定，利尔德公司向顺洪公司购买7吨冰醋酸，单价每吨4000元，由顺洪公司提供车辆运输，而利尔德公司负责卸货。
同时，顺洪公司还指出，卸货过程中，赣鑫公司的员工均一直按照利尔德公司的指示卸货，并非擅自卸货。去年3月11日，赣鑫公司驾驶员曾某按利尔德公司 员工卢某的指示，现场进行卸载冰醋酸，卢某指着现场的一条卸货管让曾某接驳到运输车卸货泵口，曾某按其指示卸货，不到三分钟就闻到了强烈的刺鼻气味。
此外，顺洪公司还强调，事后的事故调查也很清楚，主要原因是利尔德公司安全生产管理混乱，没有专门的危险化学品卸货区，化学品混乱堆放，同时安全生产责任不到位，仓库安全人员严重失责。
庭审焦点
1.送货方卸货有无过错？
原告
利尔德公司坚持认为，作为送货方的员工，司机曾某在卸货时接驳错了管道，从而导致事故发生，造成利尔德公司巨大的经济损失。
被告
顺洪公司以及第三方赣鑫公司均回应称，首先，根据相关约定，他们并没有卸货的义务，就算卸货，也一直按对方的指示操作；其次，当时，曾某是在利尔德公 司员工卢某指示下操作卸货的，之所以接驳错了储罐，是对方指示错了，而且当时地上也只有一条卸货管，因而事故责任在利尔德公司，利尔德公司理应责任自负。
2.天价索赔款如何计算得来？
原告
根据利尔德公司的起诉书，记者看到，这笔巨额赔偿款包括61名工人住院费用，以及利尔德公司的工人住院费用、设备折旧、利润损失、工人工资、名誉损失、行政罚款等。
被告
在庭审中，顺洪公司表示，事故发生后，利尔德公司收到行政处罚，被勒令停产整顿，是其自身管理混乱，安全生产责任不落实造成，所谓的设备折旧、利润损失、工人工资、名誉损失、行政罚款等经济损失，与顺洪公司和赣鑫公司毫无关系。
同时，顺洪公司还表示，至今，利尔德公司还欠顺洪公司9次供货的全部货款以及非法扣押赣鑫公司的营运车辆。（记者陈绪厚 通讯员邱霖静）
